"Zabezpieczony" kościół w Żeliszowie
Kilka pism obrazujących działania stowarzyszenia "Monitoring Zabytków" z Lwówka Śl. w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego w Żeliszowie.
Warszawa, dnia 05.02.2013
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Postanowienie
Po rozpatrzeniu zażalenia Stowarzyszenia „Monitoring Zabytków", z dnia 27.02.2012 r., na niezałatwienie w terminie przez Kierownika Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu wniosku z dnia 14.06.2011 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego, w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów - działając na podstawie art. 89 pkt 1, art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. 162, poz.1568 ze zmianami) oraz art. 17 pkt 2, art. 37 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, postanawiam:
uznać zażalenie za uzasadnione i wyznaczyć dodatkowy termin, 30 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia, do załatwienia sprawy;
stwierdzić, że niezałatwienie sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa;
Uzasadnienie
Pismem z dnia 14.06.2011 r. Stowarzyszenie „Monitoring" zwróciło się do działającego z upoważnienia Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, Kierownika Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, na podstawie art. 31 § 1 pkt 1 Kpa, o wszczęcie postępowania administracyjnego, w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów.
Warszawa, dnia 02.04. 2013
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Postanowienie
W związku z zażaleniem Stowarzyszenia „Monitoring Zabytków, z dnia 27.02.2013 r. (data wpływu: 22.03.2013 r.), na postanowienie, działającego z upoważnienia Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, Kierownika Delegatury w Jeleniej Górze, nr 48/2013 r., z dnia 26.02.2013 r., znak: JG/N.5143.6.2013.IE, odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek Stowarzyszenia Monitoring Zabytków, w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów wpisanego do rejestru zabytków pod nr 669/A/05 - działając na podstawie art. 89 pkt 1, art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. 162, poz.1568, z późn. zm.) oraz art. 17 pkt 2, art. 127 § 2, art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego,
postanawiam:
- utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Na podstawie akt sprawy ustalono następujący stan faktyczny.
Pismem z dnia 14.06.2011 r. Stowarzyszenie „Monitoring" zwróciło się do działającego z upoważnienia Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, Kierownika Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, na podstawie art. 31 § 1 pkt 1 Kpa, o wszczęcie postępowania administracyjnego, w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów.
Postanowieniem nr 48/2013 r., z dnia 26.02.2013 r., znak: JG/N.5143.6.2013.IE, organ konserwatorski pierwszej instancji odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek Stowarzyszenia Monitoring Zabytków, ul. Zwycięzców 48, Lwówek Śląski, reprezentowanego przez Arkadiusza Gutkę, w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów wpisanego do rejestru zabytków pod nr 669/A/05.
Zażalenie na ww. postanowienie wniosło, dochowując ustawowego terminu, Stowarzyszenie „Monitoring Zabytków",
Po przeanalizowaniu akt sprawy organ zażaleniowy stwierdził co następuje.
Podstawę prawną wniosku o wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie, stanowi art. 31 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem wszczęcia postępowania jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Zgodnie z art. 31 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej, uznając żądanie organizacji społecznej za uzasadnione, postanawia o wszczęciu postępowania z urzędu lub o dopuszczeniu organizacji do udziału w postępowaniu. Na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania lub dopuszczenia do udziału w postępowaniu organizacji społecznej służy zażalenie. Zdanie drugie zacytowanego przepisu stanowi dla organu administracji publicznej podstawę do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia z urzędu żądanego przez organizację społeczną postępowania, w przypadkach kiedy uzna zgłoszone żądanie za nieuzasadnione. W ocenie organu odwoławczego wydanie tej treści rozstrzygnięcia może mieć miejsce w przypadku stwierdzenia przez organ braku którejś z przesłanek wskazanych w ust. 1 tego artykułu, a w szczególności jeśli zgłoszone żądanie nie pozostaje w związku z celami statutowymi tej organizacji, bądź nie odpowiada interesowi społecznemu. Wskazać trzeba, że jedynie faktyczne i prawne powiązanie celów statutowych organizacji z meritum postępowania administracyjnego, którego domaga się ona wszczęcia, może powodować zastosowanie art. 31 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Kierownik Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdził, że wystąpienie z ww. wnioskiem mieściło się w celach statutowych Stowarzyszania ponieważ zgodnie z pkt 1 ppkt 1 regulaminu Stowarzyszenia „Monitoring Zabytków" wymieniona jest „działalność zmierzająca do szeroko pojętej ochrony dziedzictwa kulturalnego i kulturowego". W tym miejscu należy przywołać wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku z dnia 24 kwietnia 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 1399/05, stwierdził, że „Statut organizacji społecznej co do jego celów nie może być interpretowany rozszerzająco, zważywszy iż udział organizacji społecznej w postępowaniu na prawach strony stanowi wyjątek od zasady, iż mogą w nim uczestniczyć wyłącznie podmioty mające w tym interes prawny, a przyznanie uprawnień strony dodatkowemu podmiotowi ma istotny wpływ na zakres praw i obowiązków faktycznych stron postępowania".
Niemniej jednak do spełnienia żądania opartego na art. 31 §. 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, niezbędne jest, jak słusznie wskazał organ pierwszej instancji, spełnienie także drugiej przesłanki w postaci interesu społecznego przemawiającego za wszczęciem postępowania z urzędu.
W niniejszej sprawie organ musi rozważyć czy wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów wpisanego do rejestru zabytków pod nr 669/A/05, jest zgodne z interesem społecznym.
Wnioskująca organizacja jako przesłankę przemawiającą za wszczęciem ww. postępowania wskazuje fakt, iż przedmiotowy obiekt jest „opuszczony i nieużytkowany (...), nie jest skutecznie zabezpieczony i bezustannie narażony na dewastację oraz rozkaradanie pozostałych w nim jeszcze detali architektonicznych", Zdaniem Stowarzyszenia „Monitoring Zabytków" stan kościoła „określić należy jako grożący katastrofa budowlaną i bezpośrednio zagrażający zdrowiu i życiu przebywających w nim oraz jego bezpośrednim sąsiedztwie osób, a w szczególności dzieci i młodzieży z pobliskiej szkoły".
Rozpatrując ww. wniosek, Kierownik Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, wskazał, że w dniu 22.09.2011 r. przeprowadzono kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami, w wyniku której, w dniu 4.10.2011 r., wydał zalecenia pokontrolne, w wyniku których właściciel obiektu, Gmina Bolesławiec podjęła działania polegające na zamurowaniu otworów i prowizorycznym uszczelnieniu dachu. Ponadto na wniosek właściciela obiektu wydana została decyzja nr 926/1012 z dnia 31.08.2012 r. w sprawie pozwolenia na przeprowadzenie robót budowlanych przy zabytku, w oparciu o projekt budowlany: Remont dachu wraz z zabezpieczaniem konstrukcji ścian budynku kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów, autorstwa Zespołu inżynierów AŁYKOW sporządzony w sierpniu 2012 r.
Pojęcie „interesu społecznego" nie zostało określone w przepisach prawa. Ocena wystąpienia tej przesłanki (uznanie określonego interesu za społeczny) należy do organu administracyjnego, a użyte w ww. przepisie sformułowanie „postanawia o wszczęciu postępowania z urzędu" wskazuje, ze postanowienie w tej sprawie ma charakter aktu związanego.
Zgodnie ze stanowiskiem wielokrotnie wyrażonym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, udział organizacji społecznej w postępowaniu na podstawie art. 31 § 1 Kpa nie może służyć partykularnym interesom organizacji społecznej lub jej członków, lecz musi odpowiadać wymaganiom racjonalnie pojmowanej kontroli społecznej nad postępowaniem administracyjnym w sprawach indywidualnych i działaniem w nim organów administracyjnych. Jednocześnie udział organizacji społecznej w postępowaniu w sprawie dotyczącej innej osoby nie może powodować naruszenia sfery jej prywatności przez nadmierne poszerzanie kręgu uczestników postępowania.
Zdaniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego organizacja społeczna powinna wykazać zasadność udziału w postępowaniu, ponieważ jej udział w sprawie nie jest obojętny dla stron, zwłaszcza gdy reprezentują przeciwstawne interesy. Organizacja powinna też wykazać, jakie posiada „kwalifikacje" do występowania w danej konkretnej sprawie. Musi istnieć merytoryczne powiązanie między przedmiotem sprawy a osiągnięciami, specjalizacją działania, a nie tylko celami organizacji społecznej. W sprawie niniejszej oprócz wykazania zainteresowania jej przedmiotem, Stowarzyszenie żadnej z tych okoliczności nie wykazało.. Udział Stowarzyszenia, które ma tylko w statucie wpisany cel ochrony zabytków, a nie przedstawia żadnych w tej mierze realnych osiągnięć, jest zbędny. W przedmiotowym wniosku, brak jest jakiegokolwiek odwołania się np. do przydatnej w sprawie wiedzy merytorycznej członków Stowarzyszenia w zakresie ochrony zabytków.
Ustawodawca nie przyznał organizacjom społecznym uprawnień kontrolnych, do badania i nadzorowania przebiegu postępowania administracyjnego. Gdyby takie kontrolne uprawnienia ustawodawca chciał dać organizacjom społecznym, zbędne byłoby tworzenie organów takich jak konserwator zabytków, gdyż zamiast niego działałyby organizacje społeczne, zdejmując tym samym z Państwa ciężar, także i finansowy, funkcjonowania tego rodzaju organów. Tymczasem z woli ustawodawcy organizacje społeczne mogą wstępować do udziału w postępowaniu, o ile mają W tym interes społeczny. Za udziałem organizacji społecznej w postępowaniu administracyjnym interes społeczny przemawiał będzie tylko wtedy, gdy będzie ona dysponowała wiedzą merytoryczną w kwestiach objętych swoimi celami statutowymi, ale i rozeznaniem w sprawie, w której ma zamiar uczestniczyć.
Stowarzyszenie „Monitoring Zabytków" uzasadniło swój wniosek „wyjściem na przeciw społecznym potrzebom, związanym z zachowaniem powierzonego nam wcześniejsze pokolenia dziedzictwa kulturalnego".
W ocenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego tak ogólne sformułowanie, nie daje podstaw do wyprowadzenia interesu społecznego we wszczęciu postępowania w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów.
Należy zgodzić się z organem pierwszej instancji, iż „dublowanie już raz podjętych czynności nie leży w interesie społecznym". Jak słusznie wskazał Kierownik Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, w rozpatrywanej sprawie podjęto działania zmierzające do ochrony interesu społecznego jakim jest ochrona zabytkowego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów - wydano zalecenia pokontrolne, na podstawie których właściciel obiektu podjął działania zmierzające do poprawy stanu zachowania zabytku..
Reasumując, organ ochrony zabytków drugiej instancji stwierdza brak interesu społecznego we wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów wpisanego do rejestru zabytków pod nr 669/A/05.
Postanowienie niniejsze jest ostateczne w administracyjnym toku postępowania.
Strona, która uważałaby, że postanowienie to narusza prawo, może zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), może wnieść skargę, za moim pośrednictwem (02-656 Warszawa, ul. Ksawerów 13), do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.
-
Lwówek Śląski 31 maja 2013 r.
Adam Kurzydło Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze
Dotyczy popełnienia przestępstwa z art. 271 Kodeksu karnego tj. poświadczenia nieprawdy, przez Wojciecha Kapałczyńskiego - Kierownika Jeleniogórskiej Delegatury Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, w wydanym Postanowieniu nr 48 / 2013 z dnia 26 lutego 2013 r., dotyczącym opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów, gmina i powiat Bolesławiec, wpisanego do rejestru zabytków pod nr 669/A/05.
Pismem z dnia 21 lipca 2009 roku znak MKOZ/101/07/09, wnieśliśmy do Jeleniogórskiej Delegatury Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, działając zgodnie z art. 31 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, żądanie wszczęcia postępowania w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów. W związku bezczynnością w/w urzędu, pismem z dnia 14 czerwca 2011 roku znak MKOZ/479/06/11 ponownie, działając zgodnie z art. 31 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, zażądaliśmy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów i wydania nakazu konserwatorskiego dla właściciela obiektu. W związku z ponownym brakiem odpowiedzi, pismem z dnia 27 lutego 2012 roku skierowaliśmy do Generalnego Konserwatora Zabytków w Warszawie skargę na Wojciecha Kapałczyńskiego - Kierownika Jeleniogórskiej Delegatury Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu. Postanowieniem z dnia 5 lutego 2013 roku, Generalny Konserwator Zabytków uznał naszą skargę za zasadną i wyznaczył dodatkowy termin do załatwienia sprawy. W dniu 26 lutego 2013 roku Wojciech Kapałczyński - Kierownik Jeleniogórskiej Delegatury Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, wydając Postanowienie nr 48 / 2013 odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie złego stanu zachowania poewangelickiego kościoła we wsi Żeliszów. W uzasadnieniu wydanego postanowienia podano, że „Gmina Bolesławiec będąca właścicielem obiektu podjęła działania polegające na zamurowaniu otworów i prowizorycznym uszczelnieniu dachu”
Mając na uwadze fakt, że Gmina Bolesławiec nigdy nie podjęła działań w wyniku których prowizorycznie uszczelniony został dach kościoła w Żeliszowie, składamy zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art. 271 Kodeksu karnego, polegającego na poświadczeniu nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego Wojciecha Kapałczyńskiego, pełniącego funkcję Kierownika Jeleniogórskiej Delegatury Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, Poświadczenie nieprawdy – przestępstwo z art. 271 Kodeksu karnego
art. 271 § 1. Kk „Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
-
Warszawa, dnia 05.02.2013
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Postanowienie
Po rozpatrzeniu zażalenia Stowarzyszenia „Monitoring Zabytków", z dnia 27.02.2012 r., na niezałatwienie w terminie przez Kierownika Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu wniosku z dnia 14.06.2011 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego, w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów - działając na podstawie art. 89 pkt 1, art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. 162, poz.1568 ze zmianami) oraz art. 17 pkt 2, art. 37 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, postanawiam:
uznać zażalenie za uzasadnione i wyznaczyć dodatkowy termin, 30 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia, do załatwienia sprawy;
stwierdzić, że niezałatwienie sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa;
Uzasadnienie
Pismem z dnia 14.06.2011 r. Stowarzyszenie „Monitoring" zwróciło się do działającego z upoważnienia Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, Kierownika Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, na podstawie art. 31 § 1 pkt 1 Kpa, o wszczęcie postępowania administracyjnego, w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów.
-
W dniu 27.02.2012 r. do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego wpłynęło zażalenie Stowarzyszenia „Monitoring" na niezałatwienie w terminie przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków ww. sprawy.
Zgodnie z art. 31 § 1 pkt 1 Kpa Organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem wszczęcia postępowania, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Natomiast na podstawie art. 31 § 2 Kpa organ administracji publicznej orzeka o zasadności względnie bezzasadności żadania organizacji społecznej w formie postanowienia.
Przepis art. 37 § 1 Kpa stanowi, iż na niezałatwienie sprawy w terminie określonym wart. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Na podstawie § 2 ww. przepisu, organ wyższego stopnia, uznając zażalenie za uzasadnione, wyznacza dodatkowy termin załatwienia sprawy oraz zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a w razie potrzeby także podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości. Organ stwierdza jednocześnie, czy niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W myśl art. 35 § 1 Kpa, organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, natomiast przepis paragrafu 3 cyt. przepisu wskazuje, iż załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W przypadku każdego niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa organ, w myśl art. 36 § 1 Kpa, zobowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
Z informacji przekazanych przez organ pierwszej instancji wynika, że w omawianej sprawie nie zostało wydane żadne z postanowień, o których mowa w art. 31 § 2 Kpa. Kierownik Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu wskazał natomiast, ze w dniu 22.09.2012 r. przeprowadzono kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami, w wyniku której, w dniu 4.10.2011 r., wydał zalecenia pokontrolne, „które nakładały na właściciela obowiązek zabezpieczenia konstrukcji zabytku, przygotowania dokumentacji projektowej". W efekcie ww. zaleceń dnia 31.08.2012 r. „kierownik delegatury jeleniogórskiej WUOZ we Wrocławiu uzgodnił dokumentację projektowa przedstawiona przez Wójta Gminy Bolesławiec projekt budowlany: Remont dachu wraz z zabezpieczaniem konstrukcji ścian budynku kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów,. autorstwa Zespołu inżynierów AŁYKOW sporządzony w sierpniu 2012 r."
A zatem sprawę wniosku Stowarzyszenia „Monitoring", o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wpisania do rejestru zabytków opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów należy uznać za niezałatwioną. . Z uwagi na fakt, iż organ konserwatorski pierwszej instancji podjął działania zmierzające do poprawy stanu zachowania przedmiotowego zabytku należy stwierdzić, że niezałatwienie przedmiotowej sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 37 § 2 Kpa.
W związku z czym przedmiotowe zażalenie należy uznać jako uzasadnione i postanowić jak w sentencji.
Postanowienie niniejsze jest ostateczne w administracyjnym toku postępowania i nie służy na nie zażalenie.
Strona, która uważa, że organ pierwszej instancji pozostaje w bezczynności może zgodnie z przepisem art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wnieść skargę za pośrednictwem tego organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
Piotr Żuchowski
Jelenia Góra, 26 luty 2013
W dniu 27.02.2012 r. do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego wpłynęło zażalenie Stowarzyszenia „Monitoring" na niezałatwienie w terminie przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków ww. sprawy.
Zgodnie z art. 31 § 1 pkt 1 Kpa Organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem wszczęcia postępowania, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Natomiast na podstawie art. 31 § 2 Kpa organ administracji publicznej orzeka o zasadności względnie bezzasadności żadania organizacji społecznej w formie postanowienia.
Przepis art. 37 § 1 Kpa stanowi, iż na niezałatwienie sprawy w terminie określonym wart. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Na podstawie § 2 ww. przepisu, organ wyższego stopnia, uznając zażalenie za uzasadnione, wyznacza dodatkowy termin załatwienia sprawy oraz zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a w razie potrzeby także podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości. Organ stwierdza jednocześnie, czy niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W myśl art. 35 § 1 Kpa, organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, natomiast przepis paragrafu 3 cyt. przepisu wskazuje, iż załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W przypadku każdego niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa organ, w myśl art. 36 § 1 Kpa, zobowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
Z informacji przekazanych przez organ pierwszej instancji wynika, że w omawianej sprawie nie zostało wydane żadne z postanowień, o których mowa w art. 31 § 2 Kpa. Kierownik Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu wskazał natomiast, ze w dniu 22.09.2012 r. przeprowadzono kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami, w wyniku której, w dniu 4.10.2011 r., wydał zalecenia pokontrolne, „które nakładały na właściciela obowiązek zabezpieczenia konstrukcji zabytku, przygotowania dokumentacji projektowej". W efekcie ww. zaleceń dnia 31.08.2012 r. „kierownik delegatury jeleniogórskiej WUOZ we Wrocławiu uzgodnił dokumentację projektowa przedstawiona przez Wójta Gminy Bolesławiec projekt budowlany: Remont dachu wraz z zabezpieczaniem konstrukcji ścian budynku kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów,. autorstwa Zespołu inżynierów AŁYKOW sporządzony w sierpniu 2012 r."
A zatem sprawę wniosku Stowarzyszenia „Monitoring", o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wpisania do rejestru zabytków opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów należy uznać za niezałatwioną. . Z uwagi na fakt, iż organ konserwatorski pierwszej instancji podjął działania zmierzające do poprawy stanu zachowania przedmiotowego zabytku należy stwierdzić, że niezałatwienie przedmiotowej sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 37 § 2 Kpa.
W związku z czym przedmiotowe zażalenie należy uznać jako uzasadnione i postanowić jak w sentencji.
Postanowienie niniejsze jest ostateczne w administracyjnym toku postępowania i nie służy na nie zażalenie.
Strona, która uważa, że organ pierwszej instancji pozostaje w bezczynności może zgodnie z przepisem art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wnieść skargę za pośrednictwem tego organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
Piotr Żuchowski
Jelenia Góra, 26 luty 2013
-
POSTANOWIENIE nr 48/2013 r.
Działając na podstawie art. 31 § 1 i 2 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000 r. z późn. zm.)
postanawiam odmówić
wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek Stowarzyszenia Monitoring Zabytków w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiegó we wsi Żeliszów wpisanego do rejestru zabytków 669/A/05 z dn. 12.12.05 r.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. (data wpływu: 20.06.2011 r.) Stowarzyszenie Monitoring Zabytków wystąpiło do Kierownika delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków - Wojciecha Kapałczyńskiego o wszczęcie postępowania w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Zeliszów wpisanego do rejestru zabytków 669/A/05 z dn. 12.12.05 r. i dopuszczenie ww. Stowarzyszenia jako stronę w postępowaniu administracyjnym.
Podczas rozpatrywania wniosku ustalono, co następuje: zgodnie z art. 31 § 1 i 2 k.p.a.
„organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem wszczęcia postępowania, dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Organ administracji publicznej, uznając żądanie organizacji społecznej za uzasadnione, postanawia o wszczęciu postępowania z urzędu lub o dopuszczeniu organizacji do udziału w postępowaniu".
Aby wszczęcie postępowania i dopuszczenie stowarzyszenia do udziału w nim było możliwe muszą być spełnione jednocześnie oba ww warunki.
W omawianej sprawie organ zbadał zasadność wniosku stowarzyszenia Monitoring Zabytków wynikający z jego regulaminu, który został nam udostępniony i dołączono go do akt sprawy. Pkt 1 ppkt 1 Regulaminu Stowarzyszenia wymienia działalność zmierzającą do szeroko pojętej ochrony dziedzictwa kulturalnego i kulturowego. Wynika z niego, że występowanie z wnioskiem o wszczęcie postępowania jest zgodne z celami statutowymi organizacji, czyli jedna z przesłanek wynikająca z cytowanego art 31 KPA została spełniona.
Następnie organ zbadał czy w danej sprawie występuje słuszny interes społeczny. WUOZ podjął już działania zmierzające do nałożenia na właściciela kościoła obowiązku jego zabezpieczenia oraz remontu. Dnia 22.09.2011 r przeprowadzono kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami, w wyniku której dnia 4 października 2011 r, wydano zalecenia pokontrolne, które polecono wykonać w
2 etapach. W efekcie ww. zaleceń dnia 30 sierpnia 2012r. Gmina Bolesławiec będąca właścicielem obiektu podjęła działania polegające na zamurowaniu otworów i prowizorycznym uszczelnieniu dachu i następnie wystąpiła z wnioskiem o wydanie pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku. Do wniosku dołączono projekt budowlany i ekspertyzę techniczną ścian budynku oraz więźby dachu. Dnia 31.08.2012 r. wydano decyzję DWKZ nr 926/2012 - pozwolenie na prowadzenie prac i robót przy zabytku. Określono także przewidywany termin rozpoczęcia i zakończenia prac w okresie 15.04.2013 - 30.11.2013 r. Termin realizacji zaleceń jeszcze nie upłynął.
Analizując podjęte przez WUOZ Delegatura w Jeleniej Górze czynności stwierdzono, że mają one na celu ochronę dziedzictwa kulturowego, czyli pokrywają się z celami statutowymi stowarzyszenia Monitoring Zabytków. Wszczynanie postępowania po raz drugi nie leży w interesie społecznym. W omawianej sprawie podjęto już konkretne działania, które są zgodne z interesem społecznym - w tym wypadku wydano zalecenia pokontrolne, które mają na celu zabezpieczenie i remont cennego zabytku a właściciel obiektu podjął już czynności, aby je zrealizować. Mając wzgląd na interes społeczny wszczęcie postępowania administracyjnego w omawianej sytuacji przed upływem terminu realizacji zaleceń jest bezcelowe. Dublowanie już raz podjętych czynności nie leży w interesie społecznym, który jest tożsamy z interesem państwa. Wszczynanie postępowania wiąże się z dodatkowymi kosztami, które narażają budżet państwa na straty związane np. z transportem, pracą pracownika, powielaniem dokumentacji, która została już sporządzona. W konkluzji stwierdza się, że brak słusznego interesu społecznego uniemożliwia ponowne wszczęcie postępowania administracyjnego. Z tego względu orzeczono jak na wstępie.
-
POSTANOWIENIE nr 48/2013 r.
Działając na podstawie art. 31 § 1 i 2 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000 r. z późn. zm.)
postanawiam odmówić
wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek Stowarzyszenia Monitoring Zabytków w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiegó we wsi Żeliszów wpisanego do rejestru zabytków 669/A/05 z dn. 12.12.05 r.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. (data wpływu: 20.06.2011 r.) Stowarzyszenie Monitoring Zabytków wystąpiło do Kierownika delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków - Wojciecha Kapałczyńskiego o wszczęcie postępowania w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Zeliszów wpisanego do rejestru zabytków 669/A/05 z dn. 12.12.05 r. i dopuszczenie ww. Stowarzyszenia jako stronę w postępowaniu administracyjnym.
Podczas rozpatrywania wniosku ustalono, co następuje: zgodnie z art. 31 § 1 i 2 k.p.a.
„organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem wszczęcia postępowania, dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Organ administracji publicznej, uznając żądanie organizacji społecznej za uzasadnione, postanawia o wszczęciu postępowania z urzędu lub o dopuszczeniu organizacji do udziału w postępowaniu".
Aby wszczęcie postępowania i dopuszczenie stowarzyszenia do udziału w nim było możliwe muszą być spełnione jednocześnie oba ww warunki.
W omawianej sprawie organ zbadał zasadność wniosku stowarzyszenia Monitoring Zabytków wynikający z jego regulaminu, który został nam udostępniony i dołączono go do akt sprawy. Pkt 1 ppkt 1 Regulaminu Stowarzyszenia wymienia działalność zmierzającą do szeroko pojętej ochrony dziedzictwa kulturalnego i kulturowego. Wynika z niego, że występowanie z wnioskiem o wszczęcie postępowania jest zgodne z celami statutowymi organizacji, czyli jedna z przesłanek wynikająca z cytowanego art 31 KPA została spełniona.
Następnie organ zbadał czy w danej sprawie występuje słuszny interes społeczny. WUOZ podjął już działania zmierzające do nałożenia na właściciela kościoła obowiązku jego zabezpieczenia oraz remontu. Dnia 22.09.2011 r przeprowadzono kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami, w wyniku której dnia 4 października 2011 r, wydano zalecenia pokontrolne, które polecono wykonać w
2 etapach. W efekcie ww. zaleceń dnia 30 sierpnia 2012r. Gmina Bolesławiec będąca właścicielem obiektu podjęła działania polegające na zamurowaniu otworów i prowizorycznym uszczelnieniu dachu i następnie wystąpiła z wnioskiem o wydanie pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku. Do wniosku dołączono projekt budowlany i ekspertyzę techniczną ścian budynku oraz więźby dachu. Dnia 31.08.2012 r. wydano decyzję DWKZ nr 926/2012 - pozwolenie na prowadzenie prac i robót przy zabytku. Określono także przewidywany termin rozpoczęcia i zakończenia prac w okresie 15.04.2013 - 30.11.2013 r. Termin realizacji zaleceń jeszcze nie upłynął.
Analizując podjęte przez WUOZ Delegatura w Jeleniej Górze czynności stwierdzono, że mają one na celu ochronę dziedzictwa kulturowego, czyli pokrywają się z celami statutowymi stowarzyszenia Monitoring Zabytków. Wszczynanie postępowania po raz drugi nie leży w interesie społecznym. W omawianej sprawie podjęto już konkretne działania, które są zgodne z interesem społecznym - w tym wypadku wydano zalecenia pokontrolne, które mają na celu zabezpieczenie i remont cennego zabytku a właściciel obiektu podjął już czynności, aby je zrealizować. Mając wzgląd na interes społeczny wszczęcie postępowania administracyjnego w omawianej sytuacji przed upływem terminu realizacji zaleceń jest bezcelowe. Dublowanie już raz podjętych czynności nie leży w interesie społecznym, który jest tożsamy z interesem państwa. Wszczynanie postępowania wiąże się z dodatkowymi kosztami, które narażają budżet państwa na straty związane np. z transportem, pracą pracownika, powielaniem dokumentacji, która została już sporządzona. W konkluzji stwierdza się, że brak słusznego interesu społecznego uniemożliwia ponowne wszczęcie postępowania administracyjnego. Z tego względu orzeczono jak na wstępie.
-
Warszawa, dnia 02.04. 2013
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Postanowienie
W związku z zażaleniem Stowarzyszenia „Monitoring Zabytków, z dnia 27.02.2013 r. (data wpływu: 22.03.2013 r.), na postanowienie, działającego z upoważnienia Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, Kierownika Delegatury w Jeleniej Górze, nr 48/2013 r., z dnia 26.02.2013 r., znak: JG/N.5143.6.2013.IE, odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek Stowarzyszenia Monitoring Zabytków, w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów wpisanego do rejestru zabytków pod nr 669/A/05 - działając na podstawie art. 89 pkt 1, art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. 162, poz.1568, z późn. zm.) oraz art. 17 pkt 2, art. 127 § 2, art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego,
postanawiam:
- utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Na podstawie akt sprawy ustalono następujący stan faktyczny.
Pismem z dnia 14.06.2011 r. Stowarzyszenie „Monitoring" zwróciło się do działającego z upoważnienia Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, Kierownika Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, na podstawie art. 31 § 1 pkt 1 Kpa, o wszczęcie postępowania administracyjnego, w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów.
Postanowieniem nr 48/2013 r., z dnia 26.02.2013 r., znak: JG/N.5143.6.2013.IE, organ konserwatorski pierwszej instancji odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek Stowarzyszenia Monitoring Zabytków, ul. Zwycięzców 48, Lwówek Śląski, reprezentowanego przez Arkadiusza Gutkę, w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów wpisanego do rejestru zabytków pod nr 669/A/05.
Zażalenie na ww. postanowienie wniosło, dochowując ustawowego terminu, Stowarzyszenie „Monitoring Zabytków",
Po przeanalizowaniu akt sprawy organ zażaleniowy stwierdził co następuje.
Podstawę prawną wniosku o wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie, stanowi art. 31 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem wszczęcia postępowania jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Zgodnie z art. 31 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej, uznając żądanie organizacji społecznej za uzasadnione, postanawia o wszczęciu postępowania z urzędu lub o dopuszczeniu organizacji do udziału w postępowaniu. Na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania lub dopuszczenia do udziału w postępowaniu organizacji społecznej służy zażalenie. Zdanie drugie zacytowanego przepisu stanowi dla organu administracji publicznej podstawę do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia z urzędu żądanego przez organizację społeczną postępowania, w przypadkach kiedy uzna zgłoszone żądanie za nieuzasadnione. W ocenie organu odwoławczego wydanie tej treści rozstrzygnięcia może mieć miejsce w przypadku stwierdzenia przez organ braku którejś z przesłanek wskazanych w ust. 1 tego artykułu, a w szczególności jeśli zgłoszone żądanie nie pozostaje w związku z celami statutowymi tej organizacji, bądź nie odpowiada interesowi społecznemu. Wskazać trzeba, że jedynie faktyczne i prawne powiązanie celów statutowych organizacji z meritum postępowania administracyjnego, którego domaga się ona wszczęcia, może powodować zastosowanie art. 31 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Kierownik Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdził, że wystąpienie z ww. wnioskiem mieściło się w celach statutowych Stowarzyszania ponieważ zgodnie z pkt 1 ppkt 1 regulaminu Stowarzyszenia „Monitoring Zabytków" wymieniona jest „działalność zmierzająca do szeroko pojętej ochrony dziedzictwa kulturalnego i kulturowego". W tym miejscu należy przywołać wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku z dnia 24 kwietnia 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 1399/05, stwierdził, że „Statut organizacji społecznej co do jego celów nie może być interpretowany rozszerzająco, zważywszy iż udział organizacji społecznej w postępowaniu na prawach strony stanowi wyjątek od zasady, iż mogą w nim uczestniczyć wyłącznie podmioty mające w tym interes prawny, a przyznanie uprawnień strony dodatkowemu podmiotowi ma istotny wpływ na zakres praw i obowiązków faktycznych stron postępowania".
Niemniej jednak do spełnienia żądania opartego na art. 31 §. 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, niezbędne jest, jak słusznie wskazał organ pierwszej instancji, spełnienie także drugiej przesłanki w postaci interesu społecznego przemawiającego za wszczęciem postępowania z urzędu.
W niniejszej sprawie organ musi rozważyć czy wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów wpisanego do rejestru zabytków pod nr 669/A/05, jest zgodne z interesem społecznym.
Wnioskująca organizacja jako przesłankę przemawiającą za wszczęciem ww. postępowania wskazuje fakt, iż przedmiotowy obiekt jest „opuszczony i nieużytkowany (...), nie jest skutecznie zabezpieczony i bezustannie narażony na dewastację oraz rozkaradanie pozostałych w nim jeszcze detali architektonicznych", Zdaniem Stowarzyszenia „Monitoring Zabytków" stan kościoła „określić należy jako grożący katastrofa budowlaną i bezpośrednio zagrażający zdrowiu i życiu przebywających w nim oraz jego bezpośrednim sąsiedztwie osób, a w szczególności dzieci i młodzieży z pobliskiej szkoły".
Rozpatrując ww. wniosek, Kierownik Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, wskazał, że w dniu 22.09.2011 r. przeprowadzono kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami, w wyniku której, w dniu 4.10.2011 r., wydał zalecenia pokontrolne, w wyniku których właściciel obiektu, Gmina Bolesławiec podjęła działania polegające na zamurowaniu otworów i prowizorycznym uszczelnieniu dachu. Ponadto na wniosek właściciela obiektu wydana została decyzja nr 926/1012 z dnia 31.08.2012 r. w sprawie pozwolenia na przeprowadzenie robót budowlanych przy zabytku, w oparciu o projekt budowlany: Remont dachu wraz z zabezpieczaniem konstrukcji ścian budynku kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów, autorstwa Zespołu inżynierów AŁYKOW sporządzony w sierpniu 2012 r.
Pojęcie „interesu społecznego" nie zostało określone w przepisach prawa. Ocena wystąpienia tej przesłanki (uznanie określonego interesu za społeczny) należy do organu administracyjnego, a użyte w ww. przepisie sformułowanie „postanawia o wszczęciu postępowania z urzędu" wskazuje, ze postanowienie w tej sprawie ma charakter aktu związanego.
Zgodnie ze stanowiskiem wielokrotnie wyrażonym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, udział organizacji społecznej w postępowaniu na podstawie art. 31 § 1 Kpa nie może służyć partykularnym interesom organizacji społecznej lub jej członków, lecz musi odpowiadać wymaganiom racjonalnie pojmowanej kontroli społecznej nad postępowaniem administracyjnym w sprawach indywidualnych i działaniem w nim organów administracyjnych. Jednocześnie udział organizacji społecznej w postępowaniu w sprawie dotyczącej innej osoby nie może powodować naruszenia sfery jej prywatności przez nadmierne poszerzanie kręgu uczestników postępowania.
Zdaniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego organizacja społeczna powinna wykazać zasadność udziału w postępowaniu, ponieważ jej udział w sprawie nie jest obojętny dla stron, zwłaszcza gdy reprezentują przeciwstawne interesy. Organizacja powinna też wykazać, jakie posiada „kwalifikacje" do występowania w danej konkretnej sprawie. Musi istnieć merytoryczne powiązanie między przedmiotem sprawy a osiągnięciami, specjalizacją działania, a nie tylko celami organizacji społecznej. W sprawie niniejszej oprócz wykazania zainteresowania jej przedmiotem, Stowarzyszenie żadnej z tych okoliczności nie wykazało.. Udział Stowarzyszenia, które ma tylko w statucie wpisany cel ochrony zabytków, a nie przedstawia żadnych w tej mierze realnych osiągnięć, jest zbędny. W przedmiotowym wniosku, brak jest jakiegokolwiek odwołania się np. do przydatnej w sprawie wiedzy merytorycznej członków Stowarzyszenia w zakresie ochrony zabytków.
Ustawodawca nie przyznał organizacjom społecznym uprawnień kontrolnych, do badania i nadzorowania przebiegu postępowania administracyjnego. Gdyby takie kontrolne uprawnienia ustawodawca chciał dać organizacjom społecznym, zbędne byłoby tworzenie organów takich jak konserwator zabytków, gdyż zamiast niego działałyby organizacje społeczne, zdejmując tym samym z Państwa ciężar, także i finansowy, funkcjonowania tego rodzaju organów. Tymczasem z woli ustawodawcy organizacje społeczne mogą wstępować do udziału w postępowaniu, o ile mają W tym interes społeczny. Za udziałem organizacji społecznej w postępowaniu administracyjnym interes społeczny przemawiał będzie tylko wtedy, gdy będzie ona dysponowała wiedzą merytoryczną w kwestiach objętych swoimi celami statutowymi, ale i rozeznaniem w sprawie, w której ma zamiar uczestniczyć.
Stowarzyszenie „Monitoring Zabytków" uzasadniło swój wniosek „wyjściem na przeciw społecznym potrzebom, związanym z zachowaniem powierzonego nam wcześniejsze pokolenia dziedzictwa kulturalnego".
W ocenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego tak ogólne sformułowanie, nie daje podstaw do wyprowadzenia interesu społecznego we wszczęciu postępowania w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów.
Należy zgodzić się z organem pierwszej instancji, iż „dublowanie już raz podjętych czynności nie leży w interesie społecznym". Jak słusznie wskazał Kierownik Delegatury w Jeleniej Górze Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, w rozpatrywanej sprawie podjęto działania zmierzające do ochrony interesu społecznego jakim jest ochrona zabytkowego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów - wydano zalecenia pokontrolne, na podstawie których właściciel obiektu podjął działania zmierzające do poprawy stanu zachowania zabytku..
Reasumując, organ ochrony zabytków drugiej instancji stwierdza brak interesu społecznego we wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów wpisanego do rejestru zabytków pod nr 669/A/05.
Postanowienie niniejsze jest ostateczne w administracyjnym toku postępowania.
Strona, która uważałaby, że postanowienie to narusza prawo, może zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), może wnieść skargę, za moim pośrednictwem (02-656 Warszawa, ul. Ksawerów 13), do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.
-
Lwówek Śląski 31 maja 2013 r.
Adam Kurzydło Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze
Dotyczy popełnienia przestępstwa z art. 271 Kodeksu karnego tj. poświadczenia nieprawdy, przez Wojciecha Kapałczyńskiego - Kierownika Jeleniogórskiej Delegatury Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, w wydanym Postanowieniu nr 48 / 2013 z dnia 26 lutego 2013 r., dotyczącym opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów, gmina i powiat Bolesławiec, wpisanego do rejestru zabytków pod nr 669/A/05.
Pismem z dnia 21 lipca 2009 roku znak MKOZ/101/07/09, wnieśliśmy do Jeleniogórskiej Delegatury Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, działając zgodnie z art. 31 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, żądanie wszczęcia postępowania w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów. W związku bezczynnością w/w urzędu, pismem z dnia 14 czerwca 2011 roku znak MKOZ/479/06/11 ponownie, działając zgodnie z art. 31 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, zażądaliśmy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie złego stanu zachowania opuszczonego kościoła poewangelickiego we wsi Żeliszów i wydania nakazu konserwatorskiego dla właściciela obiektu. W związku z ponownym brakiem odpowiedzi, pismem z dnia 27 lutego 2012 roku skierowaliśmy do Generalnego Konserwatora Zabytków w Warszawie skargę na Wojciecha Kapałczyńskiego - Kierownika Jeleniogórskiej Delegatury Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu. Postanowieniem z dnia 5 lutego 2013 roku, Generalny Konserwator Zabytków uznał naszą skargę za zasadną i wyznaczył dodatkowy termin do załatwienia sprawy. W dniu 26 lutego 2013 roku Wojciech Kapałczyński - Kierownik Jeleniogórskiej Delegatury Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, wydając Postanowienie nr 48 / 2013 odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie złego stanu zachowania poewangelickiego kościoła we wsi Żeliszów. W uzasadnieniu wydanego postanowienia podano, że „Gmina Bolesławiec będąca właścicielem obiektu podjęła działania polegające na zamurowaniu otworów i prowizorycznym uszczelnieniu dachu”
Mając na uwadze fakt, że Gmina Bolesławiec nigdy nie podjęła działań w wyniku których prowizorycznie uszczelniony został dach kościoła w Żeliszowie, składamy zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art. 271 Kodeksu karnego, polegającego na poświadczeniu nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego Wojciecha Kapałczyńskiego, pełniącego funkcję Kierownika Jeleniogórskiej Delegatury Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, Poświadczenie nieprawdy – przestępstwo z art. 271 Kodeksu karnego
art. 271 § 1. Kk „Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
-
